谭某与某公路管理局水路运输合同损害赔偿（运输中挖掘机落入水中）纠纷一案，一审判决公路局承担100%赔偿责任，委托我所律师上诉后，二审发回重审，重审改判公路管理局承担40%的责任，公路局不服再上诉后，我所律师继续代理二审上诉，二审直接改判决公路局不承担责任。确实维护了委托人的合法权益。
基本案情：谭某是某公路管理局的雇员，担任公路管理局某渡船船长职务，该渡因船员配备不足等原因，被某海事处责令公路局停航，公路局亦通知了谭某。在停航期间，仍由谋某对船舶进行管理，当地人潘某为运输挖机过河，以高价的方式委托谭某改变航线运输，在挖机上船过程中，由于地基下沉致挖机落水，发生打捞费，维修费，停运损失等20余万元，为此发生争议并诉致法院。本案一审以谭某系船长，其长为系职务行为，构成表见代理为由，裁判潘某的损失全部由公路局赔偿。公路局在已尽合理管理责任的情况下，如由其承担赔偿责任，也是另一种意义上的国资管理不善。因此，一审判决后，公路局不服，委托我所代理上诉，经仔细研究案情后，提出了一审判决认定事实不清，适用法律错误的意见，二审采纳后将该案发回重审。重审后法院认定潘某对挖机落水亦存在过错，自行承担60%的责任，谭某的行为仍然构成表见代理，公路局承担40%的责任。公路局仍不服，继续上诉至二审后，提出潘某不具有善意，谭某的行为不构成表见代理，公路局不应承担责任的意见。
经二审后，法院完采纳了我所律师提出的代理意见，终审裁判谭某的行为不构成表见代理，公路局不承担赔偿责任，切实维护了委托人的合法权益。本案的疑难之处在于，单位车辆发生交通事故的，单位应承担责任，而船员私自承揽运输擅自开航民事责任应否由公司承担，不论是否是私自开航，船长的行为是否均构成表见代理、单位内部职责规定是否对外具有效力，责任应否由公司承担等疑难争议。
联系电话
地图导航